[CONCOURS 6] Welcome to Dagobah !

[DanSto]

En tout cas je dois dire que le bleu transparent avec du dark green dessous, moi j'accroche bien !

L'eau bleue transparente est certes très jolie mais elle relève plus d'une interprétation fauviste de la scène et est scientifiquement peu crédible .
MODE PROFESSEUR TOURNESOL ON :
Pour qu'une eau apparaisse bleue il faut un soleil qui émette une lumière dont le spectre contient le bleu et il faut que l'eau soit transparente (propre) et profonde sinon c'est soit la couleur du fond qui domine si elle est propre et pas profonde, soit la couleur des saletés qui domine.
MODE PROFESSEUR TOURNESOL OFF .
Dans le cas de Dagobah, on ne voit pratiquement jamais la surface de l'eau puisqu'elle est cachée par la brume gris-verdâtre mais je doute qu'elle soit propre vu ce qui recouvre le X-wing lorsqu'il est extirpé du marais par Yoda .

[bayou]

L'eau bleue transparente est certes très jolie mais elle relève plus d'une interprétation fauviste de la scène et est scientifiquement peu crédible .
MODE PROFESSEUR TOURNESOL ON :
Pour qu'une eau apparaisse bleue il faut un soleil qui émette une lumière dont le spectre contient le bleu et il faut que l'eau soit transparente (propre) et profonde sinon c'est soit la couleur du fond qui domine si elle est propre et pas profonde, soit la couleur des saletés qui domine.
MODE PROFESSEUR TOURNESOL OFF .
Dans le cas de Dagobah, on ne voit pratiquement jamais la surface de l'eau puisqu'elle est cachée par la brume gris-verdâtre mais je doute qu'elle soit propre vu ce qui recouvre le X-wing lorsqu'il est extirpé du marais par Yoda .

et tu veux en venir où ? qu'avec des feuilles vertes en guise de surface d'eau se serait plus ressemblant ?!

[DanSto]

Pas du tout : Dav a choisi de représenter la surface du marais et, comme on ne sait rien de cette eau, il a choisi de la représenter de la façon qui nous est le plus familier par un bleu transparent. Je trouve que l'objectif est atteint. C'est ce que j'apparente au fauvisme où on accentue la couleur pour donner plus d'intensité à ce qu'on cherche à représenter : finalement, ce n'est plus la couleur de l'eau qui compte mais le fait que l'on identifie clairement la surface de l'eau du reste.
Quant à mon approche, que tu n'as toujours pas comprise, les "feuilles" (à cette échelle, ce ne sont plus des feuilles) claires suggèrent (imparfaitement sans doutes mais je n'ai pas trouvé d'autre façon) la brume et pas la surface de l'eau (c'est pour ça qu'elles "surnagent" au dessus du niveau du sol y compris dans le marais) et les "feuilles" dark green tout ce qui flotte à la surface ou qui a coulé au fond du marais : je ne cherche pas à représenter l'eau (que je considère transparente) mais bien au contraire à dissimuler sa surface et à suggérer ce qu'elle contient.
Nous essayons de suggérer la même chose avec des approches diamétralement opposées, c'est tout : la comparaison est intéressante en soit, non ?

[Anio]

J'avoue que quand j'ai lu ton message en haut de page, avec tes analyses scientifiques - et oserais-je dire, de modéliste - je me suis dit "Merde, DanSto retrouve ses vieux démons."

Mais je suis rassuré :

Je trouve que l'objectif est atteint. C'est ce que j'apparente au fauvisme où on accentue la couleur pour donner plus d'intensité à ce qu'on cherche à représenter : finalement, ce n'est plus la couleur de l'eau qui compte mais le fait que l'on identifie clairement la surface de l'eau du reste.

Effectivement, c'est ça.

Quelque soit le thème, certaines approches sont toujours valables. Une fois, j'avais pris l'exemple avec un bâtiment.

En Lego, il est beaucoup plus sensé (et difficile, forcément) de faire un joli modular building inspiré d'un bâtiment réel que de faire un modular building inspiré d'un joli bâtiment réel.
Je vous laisse réfléchir là-dessus. ;D
(bon, pas trop de doute que pour certains, ce sera vite réfléchi tant ça leur parlera immédiatement)

[bayou]

...Quant à mon approche, que tu n'as toujours pas comprise, ...

1/ c'est péremptoire et faux
2/ le smiley était là pour le signifier d'ailleurs

Nous essayons de suggérer la même chose avec des approches diamétralement opposées, c'est tout : la comparaison est intéressante en soit, non ?

certes, néanmoins tu pourrais le présenter autrement que en appuyant ta remarque dès la première ligne sur "[...] est scientifiquement peu crédible [...]" parce que on ne fait pas de la maquette et encore moins des exposés de science.
A ce titre sauf aux alentours de Tchernobyl, ou de Fukushima, je ne pense pas que de la brume verte soit tout à fait "scientifiquement crédible"...

[DanSto]

OK, en relisant mes premiers posts , je concède que je suis en fait à l'origine de cette confusion parce que je parle de surface d'eau alors que c'est la brume que je cherche à représenter depuis le début : c'est pour ça que je l'étends aussi au sol.

... parce que on ne fait pas de la maquette et encore moins des exposés de science. A ce titre sauf aux alentours de Tchernobyl, ou de Fukushima, je ne pense pas que de la brume verte soit tout à fait "scientifiquement crédible"...

Tu as raison, on ne fait pas d'exposés de science et c'est parfois regrettable parce que la radioactivité est invisible et la brume étant faite de gouttelettes d'un liquide en suspension dans l'air peut parfaitement être colorée, par exemple .
Mais bon, on ne va pas débattre des films de science fiction qui font de la science fictive parce que c'est un sujet inépuisable .