|
google, comme toujours
.gif)
et wikipedia aussi, ça aide CV joint : Constant Velocity Joint c'est comme un cardan (Universal Joint, comme ceux produits par lego), mais en mieux apparamment (là, les mécaniciens du forums pourront t'en dire plus) EDIT MODO : sujet divisé à parti du topic sur les nouveaux triangles de suspension. |
|
Si j'ai bien compris le sens du sigle CV, il doit s'agir de ce qu'on appelle en français un joint homocinétique: comme son nom l'indique, c'est un joint pour lequel les vitesses angulaires instantanées des deux arbres (d'entrée et de sortie) sont identiques. Et justement, ce n'est pas le cas du joint de Cardan (qui, soit dit en passant, n'a pas été inventé par Cardan mais par les Chinois pour maintenir dans un plan horizontal les boussoles embarquées sur les navires). Ne me demandez pas pourquoi: c'est de la cinématique, le résultat tombe après de gros calculs !!
Supposons donc qu'une deux chevaux, équipée de ces joints rudimentaires, fasse un virage à vitesse constante. Pendant que l'arbre fait un tour bien régulièrement, les roues avant font bien sûr un tour également, mais avec une vitesse angulaire variable. Ceci se traduit par des à-coups d'autant plus prononcés que le virage est serré. C'est pour ça que les joints homocinétiques sont bien préférables aux autres. |
|
c'est ca :
http://www.peeron.com/inv/parts/x1029 
Qui se met dans le trou prévus à cet effet sur cette pièce : 
Mais voila c'est pas comme sur la 8880 ou c'était une rotule avec beaucoup plus de débattement angulaire, là on peut à peine tourner quand y'a un cv join, et pour la hauteur de caisse, les cv join viennent rapidement toucher les triangles de suspat. Donc c'est vraiment bof. Les meilleurs suspension sont celle de la 8880 quel dommage que se soit que pour les roues de la 8880, sinon j'ai un autre modèle avec un trou (sur une supercar rouge et bleue) mais je suis pas convaincu de la solidité. sinon pour les joins de cardan homocinétique, y'a aussi le join de Oldham, je crois que quelqu'un de BS en avait fait un : http://fr.wikipedia.org/wiki/Oldham_%28 ... canique%29 |
|
Hey ! Faut pas te mettre en colère !  Nan, je plaisante. C'est bien la théorie (par contre, je le reconnais, j'ai pas tout saisi  )
C'est ce que je pensais au début. Mais j'avais un gros doute. Edit :
Alorsl là j'ai completement rien pigé.  |
|
Oui, c'est vrai que c'est un peu
.gif) théorique: c'est ce que nous avait raconté le prof de sciences de l'ingénieur quand j'étais en prépa, il y a... ... ... il y a longtemps ! C'est probablement ce qui explique mon emballement !!
Mais les articles de Wikipédia sont trop succints, jette donc un coup d'oeil sur la version anglaise: celui-ci concerne le joint de Cardan, et les courbes sont très parlantes. Celui-là parle des joints homocinétiques avec encore quelques jolies animations qui rappellent effectivement les joints qu'on trouve sur la supercar 8880 ou sur l'hélicoptère 8856. Le joint de Oldham est très astucieux, mais j'ai mis un peu de temps à piger, et j'ai peur de ne pas être plus clair que notre ami Wiki  . Imagine 3 disques plaqués les uns contre les autres, et dont le deuxième (celui du milieu) peut se translater (dans son propre plan) par rapport au premier dans une direction, et par rapport au troisième dans une direction perpendiculaire: A cause de ces deux liaisons glissières (celle entre 1 et 2 et celle entre 2 et 3) les trois disques ont un mouvement de translation les uns par rapport aux autres, autrement dit ils tournent tous à chaque instant à la même vitesse angulaire => le joint est homocinétique !! (et là, il n'y a pas besoin de calculs  ). Personnellement je trouve ça splendide ! |
|
hi hi, je ne m'etais jamais posé la question pour le cardan 'classique' tel que celui en lego ... par contre, j'avais eu le meme genre de probleme pour faire circuler un point a vitesse constante le long d'une courbe de bezier ... ben c'est po facile :p (d'ailleurs, n'entrevoyant pas la solution sur le moment, j'avais finit par faire une machine de guerre niveau transformation geometrique ... merci le PC de faire les calcul pour moi  )membre fantôme en cure de désintoxication d'internet ludique :p
|
|
Ben, ce qui se remarque assez bien c'est qu'à partir d'un certain angle, ça commence à mal se passer, mais ça ne prouve pas qu'il ne soit pas homocinétique... Tout au plus en ayant l'oeil fin on doit pouvoir s'en rendre compte, à condition de tourner très régulièrement l'arbre d'entrée (moteur + fort taux de réduction ?)
Waou !! Tout un programme ! Tu en fais tous les jours, des trucs de brute comme ça ? C'était dans quel contexte ? Comme tu dis ! |
|
Je suggère aux admins de déplacer cette discussion sur les joints dans la partie théorie et pratique pour dépolluer le sujet sur la nouvelle pièce, et de détruire ce message par la même occasion.
|
|
hum, j'en ai pas fait depuis un moment mais bon, ca me demange ^^ sinon, pour le coup, c'etait un projet de synthese d'image en maitrise d'info et on faisait circuler un robot dans une piece - en lui faisant eviter des objets. finallement, j'ai implementé 2 solutions differentes au probleme, un pilote automatique avec detection de collision et calcul de trajectoire en fonction ... ca marchait pas trop mal mais avec un ou 2 petit bug assez marrant qui dans des condition particulieres transformer l'ecrant en machine a tuer les epiletiques (m'enfin, ca m'a valu un 17/20 donc c'etait pas si moisi LOL).
la deuxieme solution, c'etait une sorte de motion capture et je construisais les mouvement du robot etape par etape, memorisais le tout dans un beau fichier (avec un langage de script et un interpreteur dudit langage codé au passage) - ce qui presentait l'avantage de pouvoir integrer au fichier de mouvement d'autres action comme bouger les bras, saisir un objet etc... bref, cette solution donnait un resultat particulierement satisfaisant et m'a valu un 20/20 (dont je ne suis pas peu fier ^^ ) enfin, au final, m'etais contenté d'utiliser les beziers dans le design des elements. pareil pour les splines ... qui auraient été un bon compromis pour creer une trajectoire puisqu'en les travaillant bien, on arrive a avoir des C3 continuité ... mais bon, v'la les gros calculs d'une part, et l'absence de souplesse d'autre part ... le tout ajouté a la trajectoire assez peu "previsible" au placement des points de controle :p bref, typiquement le genre de truc tres utilisable pour du design mais moins pour des traj' amha .gif) membre fantôme en cure de désintoxication d'internet ludique :p
|
|
Hihi ! Chuis trop fort J'ai rien compris (sauf que ya un robot genre minstorm qui à valu un 17 et un 20)  Le jour où on mettra les con* sur orbite, j'en connait qui n'ont pas fini de tourner |
|
nope, sur ce projet, y'avais pas de robot reel - seulement un robot virtuel en image de synthese (le tout entierement codé a la main en VC++ :p ) j'ai aussi fait un peu de robotic avec des reseau communicant et des OS embarqués - c'etait rigolo mais c'est encore une autre histoire ... ca part deja franchement en HS, vais peut etre calmer du mylife LOL membre fantôme en cure de désintoxication d'internet ludique :p
|
|
Dans le genre les cardans c'est relou, et ben les cardans c'est relou. Pourquoi ? parce que ils sont trop long. 4 tenons de long donc pour une suspension arrière de voiture, ça fait 8 tenons !
Comme le vague sur plusieurs projet en ce moment dont un de supercar, je veux mettre un differentiel sur vois arrière, mais pas possible avec des cardans si long. Et ben en bricolant une boite 5 rapports avec des driving ring, j'ai trouvé ça :  
C'est les bush qui assure la transmission, parce qu'ils ont un bout avec des cannelures. en termes de débattement, on a maxi 3 tenons entre la position haute et basse, axe compris, donc c'est pas génial mais ça permet de réduire les voie de 4 tenons |
|
eheheh pas mal ^^ bon par contre, apres, il faut les 4 driving ring en stock ^^ pour le train complet :p
membre fantôme en cure de désintoxication d'internet ludique :p
|
Retourner vers De la théorie à la pratique
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités
