steph77 a écrit:Maintenant je comprend que l'on aie envie de tirer vers des MOC plus 'standard' mais le propre du Moceur est aussi de réaliser des projets qui 'pêtent' surtout pour un concours....
Je dois admettre qu'il y a de ça.
Anio a écrit:motorisé.
Car un MOC avec 2 fonctions motorisées + 2 manuelles a 100% de chance d'être plus jouable que le tien.
.gif ";)")
Je ne te rejoins pas. Dans le sens où, pour moi, la jouabilité passe, pour ce MOC en tout cas, par un regroupement des commandes. J'explique : quand je manipule le MOC, je tiens par exemple la manivelle d'une main et j'actionne les leviers de l'autre main. De ce fait, je passe très vite d'une fonction à une autre, et je trouve bien plus jouable de n'avoir qu'à tourner une manivelle (une unique manivelle) pour avoir accès à toutes les fonctions, dans chaque sens, que d'actionner une molette qui se trouve en bout de bras ou planquée sur le côté gauche.
Anio a écrit:Nan mais bien sûr que ça rentre et que ça fonctionne. M'enfin t'es quand même bien obligé d'admettre que ça rentre au prix de renvois plutôt dégueu.
Je ne trouve pas incongrue l'utilisation de cardans dans un châssis... J'ai choisi l'option 4 BV en sachant pertinemment que j'allais devoir utiliser un cardan à tel ou tel endroit, et même si j'ai essayé de faire plus propre (pour les stabs et le levage, j'ai tenté de remplacer les cardans par des 16t/16t), le cardan s'est avéré la meilleure solution.
Techniquement, ça a plein d'avantages, le cardan... Tu remarqueras que j'en ai utilisé un en ligne droite sur l'arbre entre le M et la BV, pour réduire les frottements. Tu sacrifies au tout-pignon, je trouve qu'un montage avec cardans est parfois bien plus élégant qu'un engrenage.
La seule fonction dont on peut dire qu'elle nuit (un peu) au design, c'est l'inclinaison de la fourche...Bah elle permet au moins de faire paraître un peu plus épaisse la seconde section du bras.
Anio a écrit:Je parle dans une config 2V avec fourche et stabs manuels. En modifiant un peu la construction (par exemple en jartant le renvoi au volant ; pas forcément indispensable), c'est juste pas possible qu'il n'y ait pas la place de faire ressortir un axe côté gauche.
Possible, après analyse et sans jarter le renvoi au volant, avec une seule BV. Mais je te laisse jouer avec le curseur de la BB et le levier de BV...
Pour une conception où tout tombe raccord, bah le jour où t'en produis une sur un telehandler, tu m'appelles hein.
"J'ai fait un MOC plus complexe que ce que tu proposes, et il y a des axes qui ne tombent pas (et ne peuvent en aucun cas tomber) en face, il y a deux tenons d'écart ? Oulà quelle horreur, je vais vite démonter tout ça et construire un truc tout simple où tout tombe en face, même si je dois sacrifier pour ça la jouabilité de mon MOC !"
Bah non. Désolé mais non.
Tu dois penser que je dois produire un "set officiel" (car oui, c'est avec une BV qu'a été produit le 8295, c'est aussi comme ça que TLG le referait aujourd'hui). Ça fait longtemps que la jouabilité des sets officiels à BV, comme leur technicité, ne me font plus rêver (8109 mis à part). Même si comme le dit Steph, la complexité a tendance à croître (et encore, la 8880 n'a rien à envier au nouveau chargeur sur ce point, au contraire...).
Pour la watermark : ce n'est pas la sienne, c'est celle de BT. Ensuite, ça ne me dérange en rien ; il a utilisé un LDD que j'ai rendu public et a rendu un service à la (la) communauté. Bah tu dois être le seul que cette watermark dérange. Si elle te gène, rien ne sert de dénigrer BT en public, tu peux contacter Clément de manière plus discrète pour lui demander de la retirer parce qu'elle te dérange, je suis sûr que ç'aurait été pour lui un plaisir.
Au fait, vidéo :
.gif ":)")
.gif "8)")
. 
), je trouve ça pas mal pour prendre de l'assurance.