Structures Technic et trigonométrie

[Nico71]

Comme je te l'ai dit pas sms anio, j'ai calculé chaque solution pour des longueurs variant de 135 à 141t pour le grand coté et 23 à 29t pour le petit perpendiculaire au premier.

Voici le tableur-résultat :



Il apparait donc que aucune valeur parmi les 49 calculées n'est entière. En revanche, en tenant compte du jeu dans les charnières (estimé à 1/10 de mm pour le bon fonctionnement), il apparait 2 occurrences possibles sans contraindre la structure (vert). A savoir :

138 29 140
139 29 141

Aussi, si tu décides de fixer sur des demis tenons (avec des jumpers) il apparait une valeur possible sans contraindre les pièces (bleu). A savoir

135 26 137.5

Enfin, en tenant compte des déformations élastiques de l'ABS (donc non dangereux pour ton utilisation), 3 valeurs sont possibles en dimensions entières (vert clair) :

141 24 143
137 29 140
140 29 143

Et pour les valeurs de dimensions non entière pour l'hyp donne 1 solution (bleu clair). A savoir :

141 27 143.5
(139 24 141.056 est une erreur, elle ne devrait pas être bleutée)

Donc je sais pas ce que tu avais testé avant, mais c'est un éventail de possibilités que je te donne.

Bien sur j'ai accepté que les demi valeur pour l'hypoténuse, on pourrait refaire un autre tableau en incluant les valeurs non entières (demi tenons) pour les cotés A et B. On aurait ainsi 169 occurrences possibles (donc 120 de plus). J'ai aussi négligé les effets de la flexion des barres, en vrai, elles vont se comprimer sous la contrainte et fléchir aussi (la flexion soulage le matériau en traction).

Mais je peux t'assurer que les 7 solutions que je te donne ne font pas forcer la structure (à moins que je me soit complètement trompé ^^), après est ce que les valeurs te conviennent ? Je suis pas sur.

ps : je sais pas si ça t'aide mais je suis soulagé d'avoir trouvé ^^

[Anio]

Ca m'a fait sourire de recevoir ton SMS pendant mon cours de consolidation ! ^^

Donc ouais, à l'arrière, je pense partir sur un longueur de 29L.

Soucis :


La largeur de 29L (x2) correspond à peu près (à 1 ou 2 studs maxi) à la largeur de ce croiseur :


Avec une largeur de 24 L, et les carénages plats, j'avais plus ou moins le bon angle (au sommet du croiseur).

Voici les carénages, et l'angle (morceaux à plat) :



Quand l'incline les carénages, l'angle formé par les carénages diminue, forcément.



L'écart entre l'angle des carénages et l'angle de ma structure est encore augmenté par le fait qu'à l'arrière j'ai 29 stud et non 24.
Donc au final, je me retrouve avec un gros écart.

Ben lui, sur son MOC, tout va bien. Il a le même angle sur ses carénages, 30L à l'arrière et les 2 carénages correspondent bien.
Je pige pas. -_-


edit : bon, j'ai fait mon triangle ; la pratique à confirmé la théorie. L'angle de la structure est trop grand par rapport à l'angle du carénage.



Pour arriver à des résultats aussi mauvais, y'a vraiment des jours où on ferait mieux de rester coucher. -_-'

[Anio]

J'ai une structure à peu près satisfaisante.
L'arrière fait 23L.
L'avant est relié comme l'ISD (donc triangle formé bizarrement).

Donc les prévisions :
- attente de la notice du Venator de Polo pour monter le vaisseau
- et démontage de l'ISD (le Venator prendra sa place) pour MOCer l'Executor.

[Polo]

- attente de la notice du Venator de Polo pour monter le vaisseau

Si tu veux, j'ai les fichiers mlcad pour pouvoir le monter "à la dure" . Pas de vraie notice avant un bout de temps

[Anio]

'Tain fait chier.

T'en as encore pour longtemps à faire une version exploitable pour un "cobaye" (on se comprend).