)N'étales pas tes raisons sur des supports médiatiques publics ( aussi sécurisés soit ils )
Forum qui n'est plus public
|
La on est d'accord , mais je serais ravi de parler de tout cela avec toi autour d'un verre . Internet laisse trop de traces . Tu parles a un convaincu . Mais bon là , si on se met a parler politique , on vas vraiment se faire taper sur les doigts . Par MP si tu veux . ( Et puis quoi c'est cool la C.N.
)N'étales pas tes raisons sur des supports médiatiques publics ( aussi sécurisés soit ils ) |
|
 Pourquoi voudrais-tu t'y inscrire, ça ne te convient pas ici ? Détends toi je plaisante !  Sinon, je pense que Waldorf a tout dit, et j'abonde en son sens.      |
|
Pfff si le forum en questionest géré par une coincée du bulbe, bas tu laisses tomber, la désertion état le seul remède et le seul argument qui fasse réfléchir ce type de comportement. Bon en même temps, elle est peut-être "chez elle" donc elle fait "ce qu'elle veut avec ses cheveux"
 Le profil type (parce que des modos du genre, j'en ai géré quelques uns) : un petit pouvoir conféré et hop, le melon. L'effet est stupéfiant sur des gens qui ont un complexe d'infériorité. DAns ce cas, soit l'adminitrateur lui met le hola, sinon 1er temps il la repasse comme simple visiteuse, dans un second temps,il lui la met dehors de la barraque. Affaire réglée. M'enfin, y'a pas de quoi se taper le c** sur la banquise non plus |
|
c'est le cœur du sujet de Dan ! Son interrogation, bien que certainement créée sous le coup de l'émotion, est pour autant plus générale que le simple forum pris en exemple : dans la mesure où j'ai publié des propos sur un site, que ceux-ci peuvent être lus et commentés par d'autres, est-ce normal de me priver d'un droit de regard et/ou d'un droit de réponse ? A-t-on vraiment le droit de faire ce qu'on veut avec mes propos et de empercher même de voir ce qui en fait ? La réponse sensée serait de dire "non", en tant qu'individus responsables, nous devons tous pouvoir avoir ce droit de réponse - ou à minima de consultation. Sauf que dans cette phrase, il y a quelque chose que l'internet contredit : il y a beaucoup (trop) de personnes irresponsables sur le net... les trolls, les extrémistes, les publicités et j'en passe... Donc, "oui", c'est une nécessité de pouvoir "museler" ceux qui polluent les forums. Le "Ban", provisoire ou définitif, est le moyen qui a été généralisé pour remédier à ces problèmes. Dans le cas de Dan, c'est au final le même résultat : j'ai été exclu et je ne peux plus rien faire ni voir. A savoir aussi que la plupart du temps, un modérateur peut modifier le contenu d'un post d'un membre sans que ni l'auteur ni les autres membres ne le sachent... (d'ailleurs, un bon point à Khan qui - chose rare sur le net - commente ses édit  ).Oui c'est un système totalitaire, et oui cela s'est révélé nécessaire avec la montée des irresponsables sur le net, mais est-ce pour autant une bonne chose ? Comment gérer la limite entre museler un extrémiste et une personne sensée qui a un/des propos que le modérateur considère lui comme extrémistes alors qu'il est le seul à avoir cette vision ? Faut-il donner ce pouvoir à une seule personne, avec le risque que celle-ci ait une vision partielle voir fausse d'une situation ? Sur un forum dédié à un jeu vidéo dont j'ai été modérateur il a 7/8 ans, nous n'avions pas la possibilité de bannir un membre si celui-ci n'avait pas été "contesté" au moins X fois (le X dépendant de la durée du ban -> si pas contesté, ban 24h autorisé, si contesté 3x, ban jusqu'à 15 jours autorisé, si contesté >10 ou si 2 modos, ban définitif autorisé). Ce principe de contestation était efficace : si un membre tenait des propos inappropriés, on pouvait sous son pseudo cliquer sur un bouton "contester" et y apposer des commentaires pour les modos. Mais ce système était basé sur la "citoyenneté" des autres membres à dénoncer ce qui devait l'être et uniquement cela, ce qui a plusieurs reprises n'a pas été le cas et a subi le jeu des luttes de pouvoir (l’administrateur ayant été à un moment le plus contesté alors que ses propos n'avait rien de déplacé). Bref, ce système qui sur le papier semblait bien pensé a fini par user l'équipe de modération et a été abandonné. Et au final pour une seule raison : l’anonymat d'internet décuple le droit d'être con, et il faut pouvoir calmer rapidement les situations si on ne veut pas qu'elles dégénèrent ! A mon humble avis Dan, et bien que ce soit contraire à mon envie de personne responsable, je dirais que oui une équipe de modération doit pouvoir faire ce qu'elle veut car sinon ce serait ingérable pour elle. Et pour l'aspect contestation, la solution de donner accès à la personne exclue pour contacter l'équipe de modération via un formulaire spécifique, crois-moi pour l'avoir vécu : c'est dans la majorité des cas une suite d'insultes que tu fini par ne plus avoir envie de lire... |
|
Non, mais un forum, c'est ce que ses responsables en font... Dans tous les cas, on est loin de la démocratie ! Au contraire... Au delà de tel ou tel modérateur ou administrateur, il y en a toujours un qui a les clefs du serveur et qui peut se barrer avec la caisse quand bon lui semble ! Bref, un forum c'est le règne de l'arbitraire quelle que soit la manière dont il s'exprime. Le choix d'Anio de ne pratiquer aucun effaçage de post et la pratique modérée de la censure par la modération font de TL un exemple assez exemplaire.
|
|
En fait, le "jeu de mot"entre l'exemple (parmi d'autre) et l'exemplarité était voulu et faisait écho à la modération modérée juste avant. Bref, on s'amuse comme on peut, avec des mots ou avec des briques
.gif ":)") Mais je trinque volontier ! |
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invités