[CONCOURS 23] Tracteur agricole avec chargeur frontal

[PierroLego16]

C'est sûr que d'un poids de vu purement mécanique, ça aurait mérité des LAs, pas des mini-LAs. Mais c'était ridicule au niveau esthétique. Enfin quand c'est le moteur qui les actionne, ils s'en sortent bien et ne sont pas lents du tout...

[comptesuppr012015]

Faute de vidéo, le débat sur la vitesse des fonctions me paraît relativement stérile pour le moment... on glose, mais sur une base relativement éthérée.

Pour la HOG, je rejoins Anio, c'est le compromis qui aurait mérité plus de réflexions ! J'apprécie également de pouvoir pousser et diriger un modèle comme la 8421, mais il me semble que les concepteurs font un effort d'intégration qui favorise l'accessibilité ET l'identification de la dite HOG. Plus que ça position, c'est la confusion qui pose question sur ton MOC.

Par ailleurs très belle entrée, notamment d'un point de vue technique / plus value de l'intégration du PF. Après esthétiquement, j'aime bien voir la mécanique dans la bête ! Mais c'est une affaire de goûts et ton CDC sur ce point est clair et la réalisation y répond bien

[bj51]

la vidéo est en ligne depuis hier, rup.

EDIT : au fait Pierrot, rien à voir, mais j'ai du mal à discerner les engrenages des deux fonctions principales sur ton schéma LDD. En suivant roue par roue je m'en sors, mais ne distinguant presque pas le jaune et le vert clair, c'est pas évident.

[PierroLego16]

Ah, on a peut-être pas le même contraste d'écran. Enfin c'est pas grave je peux refaire ça rapidement dés que j'ai deux minutes.

[bj51]

C'est pas une question de contraste, c'est mes yeux.

[Pipasseyoyo]

Très sympa ce tracteur Pierro L'idée de la griffe est bien trouvée. Cette originalité est bien venue dans le domaine souvent abordé des engins à godet !

Pour le levage du bras, au delà de la longueur de la transmission, la fixation basse des vérins semble pas mal en porte à faux. Avec le poids du bras+godet, tu as vite fait de bouffer de la puissance par frottement. T'as essayé de soulager l'axe des vérins ?

[PierroLego16]

J'avais essayé quelques trucs oui, mais esthétiquement, je trouvais ces renforts bien trop voyants.
Je ne sais pas si je l'ai déjà précisé mais l'idée de la griffe m'est venue en cours de construction et je l'ai mise de côté car je ne savais pas où j'allais terminer en terme de nombre de pièces. Du coup, le système de levage a été conçu sans la griffe, et donc avec beaucoup moins de poids à soulever. Quand je me suis rendu compte que j'étais loin du nombre maximum de pièces autorisé, j'ai ajouté la griffe, mais n'est pas revu la conception du système de levage… J'aurais peut-être du, mais il m'aurait fallu revoir tout l'avant du tracteur et ça n'était pas au programme.

[comptesuppr012015]

la vidéo est en ligne depuis hier, rup.

Au temps pour moi, je l'avais râté dans le premier post.

[Padbol]

J'aime beaucoup le modèle ! C'est propre, simple et efficace, avec un beau design.

C'est vrai que les mécanismes et la position des HOG sont perfectibles, mais je pense que les compromis sont bons ! Ca n'a pas l'air d'impacter tant que ça la jouabilité.
Une petite critique sur le design: Je trouve le capot trop "écrasé", c'est à dire trop large par rapport à sa hauteur. Je pense que cela peut être facilement arrangé en modifiant les carénages de celui-ci et par l'adoption d'un moteur L3 par exemple, plus étroit, ce qui ferait de plus gagner en réalisme

PS: C'est toi qui joue en fond, n'es-ce pas ?

[PierroLego16]

Nan c'est pas moi qui joue c'est Andy McKee, je le précise à la fin de la vidéo

Sur la première version du tracteur j'avais mis un moteur L4 mais franchement les moteurs en V ont plus de gueule je trouve. Alors oui ça fait un capot un peu large mais il reste cohérent par rapport aux autres proportions à mon avis.

[Cypr-21]

Le MOC est moins jouable sans moteur, mais il est jouable, je t'assure. De plus, commander des mini-LAs ou LAs à partir d'une molette située juste à côté, c'est un peu triste, ne serait-ce qu'au niveau de la conception...

Justement des commandes directes sur des mini LAs comme sur le 8069 auraient fait ressortir une bonne conception. Une bonne conception c'est le meilleur choix dans tous les compromis et le modèle en question n'est pas adapté au concours. Ici la mécanique est inutilement compliquée dans le seul but de répondre aux exigences du concours. Un autre choix de modèle aurait été plus pertinent.

[Anio]

Justement des commandes directes sur des mini LAs comme sur le 8069 auraient fait ressortir une bonne conception. Une bonne conception c'est le meilleur choix dans tous les compromis et le modèle en question n'est pas adapté au concours. Ici la mécanique est inutilement compliquée dans le seul but de répondre aux exigences du concours. Un autre choix de modèle aurait été plus pertinent.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Tu fais une erreur de raisonnement.

Il est vrai que le modèle pourrait être simplifié. Pas besoin de BV et peu de transmission s'il y a des fonctions directes façon 8069.
Mais dès qu'il faut motoriser, il n'y a pas le choix. Il faut relier les mécanismes au moteur, et généralement, le moteur n'est pas en prise directe, surtout s'il doit servir pour 2 fonctions.
Même sur les sets officiels, il n'est pas possible de faire des transmissions beaucoup plus directes quand le set est prévu pour être motorisé : 9395, 42024, 8265, 9396, etc.

Fort de ce constat, il ne me semble pas pertinent de reprocher la mécanique dans le sens où l'option motorisation nécessite forcément de la mécanique.

Pour reprendre ton exemple, la comparaison de la mécanique du 8069 avec un set motorisable (cf les exemples ci-dessus) n'a pas lieu d'être.

[PierroLego16]

Une bonne conception c'est le meilleur choix dans tous les compromis et le modèle en question n'est pas adapté au concours. Ici la mécanique est inutilement compliquée dans le seul but de répondre aux exigences du concours. Un autre choix de modèle aurait été plus pertinent.

Tu n'as pas l'impression d'avoir un avis trop tranché ?

Tu me reproches d'avoir adapté la mécanique au CDC du concours ? Mais euh… si je ne l'avais pas adaptée, je serais hors concours non ?
Alors j'aurais pu faire un autre MOC mais :
- j'avais envie de faire un tracteur ;
- les tracteurs font justement partie de la liste des possibilités données dans le CDC.
Si on regarde le MOC de bj51, la conception mécanique est sans doute meilleure, mais selon tes critères son modèle ne serait pas non plus adapté au concours.
Bref, ton commentaire me laisse assez perplexe...

[Padbol]

Nan c'est pas moi qui joue c'est Andy McKee, je le précise à la fin de la vidéo

Sur la première version du tracteur j'avais mis un moteur L4 mais franchement les moteurs en V ont plus de gueule je trouve. Alors oui ça fait un capot un peu large mais il reste cohérent par rapport aux autres proportions à mon avis.

Ah, ce fameux Andy ! Tes ongles m'ont induit en erreur

pour le moteur en V, clairement ça a plus de gueule, mais je persiste à penser que le capot est trop large... Si c'était un gros John Deere, ce serait normal, mais sur de petits tracteurs sans cabine le capot est généralement peu large mais haut.

[steph77]

Alors, à mon tour de commenter ce moc...

Tout d'abord côté design, je lui trouve une bouille très sympa , c'est indéniable. Le job est parfaitement exécuté, et je ne m'attarderai pas sur des questions de proportions qui ne sont que trop personnelles pour être fondées.

Par contre, pour ce qui est de la jouabilité, je pense que tu ne remplis pas correctement les attentes du concours. Une seule molette de commande ralenti fatalement l'exécution des commandes qui pourraient en lasser plus d'un, à force.
Du moins Est-ce mon avis. Ta conception me fait penser aux interminables tours de molettes sur la dernière F1 pour lever le capot....

Autre chose, mais je me dois de le dire: démonter l'essieu avant pour pouvoir y poser le moteur
Pour la bb, par contre, c'est ok.

L'un dans l'autre, je pense que ce moc est en soi réussi, mais qu'au regard des critères du concours il aurait du encore être amélioré....