UCS Naboo Royal Cruiser

Faites nous voyager à travers la galaxie !
Avatar de l’utilisateur
Anio
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 19497
Âge: 37 ans
revieweurmoceurstarwarsexpertambassadeur

Messagepar Anio » Ven Mai 11, 2012 5:02 pm

Pouet', :oo


Après avoir fini la conception du Royal Naboo Starship (j'ai bien dit la conception, et non la réalisation), c'est-à-dire courant Janvier 2012, j'ai rapidement jeté un oeil sur les autres vaisseaux naboos. La conception étant simple, je me suis dit que ça ne me prendrait pas beaucoup de temps d'aller voir ce qu'il était possible de faire sur ces autres vaisseaux naboos.

Mon choix s'est vite porté sur le Naboo Royal Cruiser. Car le Naboo que l'on voit à la fin de l'Episode III est assez compliqué, et l'autre vaisseau - je ne me rappelle plus où on l'aperçoit - lui, est trop simple.

J'ai donc pris la même approche que pour le Naboo Royal Cruiser qui a lui même la même approche que le 10026.
J'ai vite abouti à une conclusion : les 2 réacteurs cisaillent les ailes et ne permettent pas d'arriver à une construction finale viable. J'ai donc laissé le truc de côté.

Ayant récemment vu le Cruiser sur le Cuusoo et sur BP, j'ai décidé de ressortir ce que j'avais fait.
Le problème de rigidité est toujours là. Et encore une fois, il n'est pas possible de le supprimer. Mais j'ai continué la conception pour voir ce que le modèle tout entier donnerait.

Voilà ce que ça donne :

Image
Image
(283 pièces, présentoir inclus)

Bon, alors quels enseignements on tire de cet essai ?

- d'abord, la dimension : 52 cm d'envergure. Je sais que certains ne vont pas vraiment comprendre ma conclusion (ceux qui ne comprennent pas l'approche UCS vraisemblablement :oo ), mais 52 cm de large pour un tel vaisseau, c'est beaucoup trop. Cela est particulièrement voyant au milieu avec des grandes surfaces wedgées et studées. C'est trop, c'est pas beau.
- la rigidité. Les moteurs étant faits avec des cylindres Technic, les liaisons se font par pins, ce qui est loin d'être suffisant. Si on fait un tel montage en vrai, tout se tord sous le poids, c'est une certitude
- le nombre de pièces chromées. Là, ça tape dans les 130 pièces chromées, ça commence à faire beaucoup. Mais bon, c'est pas un problème pour un MOC. :o

D'où ma volonté de tenter une seconde approche. Forcément, le but est de faire plus petit. Et pour cela, je fais tout d'abord un focus sur les moteurs. Car si d'office les moteurs ne sont pas faisables plus petit, je perds pas mon temps.
Donc pour les moteurs, après avoir cherché pas mal du côté des roues toussa, je pars finalement sur la pièce 30360. Pièce rond et avec des studs pour la rigidité ; parfait !

Et voilà ce que ça donne après finalisation de la conception :

Image
Image
Image
(234 briques, présentoir inclus)

Et pour que vous voyiez la différence de taille :

Image

Constats :
- les dimensions ne sont plus trop grandes. Les surfaces qui étaient "de trop" ont disparu dans la diminution de l'échelle. Envergure : 35 cm.
- rigidité : plus aucun problème
- nombre de pièce chromées : 100. C'est un peu plus raisonnable
- les moteurs paraissent plus pointus. Ca va, c'est pas trop dérangeant visuellement.

NB : vous remarquerez que la poupe des 2 vaisseaux est identique à 90% sur les 2 versions du vaisseau dont les dimensions globales sont pourtant bien différentes. Comme quoi, les Lego, c'est pas du modélisme.
/NB

Le modèle est donc satisfaisant, je pense, et pourrait donc très bien passer par la case "réalisation".
Satisfaisant, oui, à une exception près, et pas des moindres :
La pièce 30360 a des studs d'un côté :
Image
On peut donc fixer un cône.

Mais le truc bien couillon, c'est que de l'autre côté, c'est des tubes :
Image

La pièce n'est pas symétrique.

Autrement dit, y'a un des côtés de chaque moteur qui ne peut pas être attaché.

Image

Pour réaliser le modèle, il faudrait donc que Lego produise un cylindre symétrique, ou bien, produise un plate 3x3 round with axlehole.
En rajoutant cette plate trouée, on pourrait rajouter un axe Technic qui maintiendrait les cônes.


Et donc, conclusion : ce modèle ne peut pas être correctement UCS-isé à ce jour, selon moi.


Sinon, sans parler de ce modèle, ni même de modélisation, mes explications dans ce post vous donnent une idée de la démarche que je mène avant de me lancer réellement dans un projet. :resp:
Think outside the box.

Tout plein de liens utiles dans mon profil ! :P

Avatar de l’utilisateur
Ponchon
Level 6
Level 6
 
Messages: 349
Localisation: Aisne
Âge: 35 ans

Messagepar Ponchon » Ven Mai 11, 2012 5:26 pm

très belle démarche :clap:
Pourquoi ne pas mettre cette pièce :
Image
pour raccorder tes cônes ?
« L’imagination est plus importante que le savoir. » de Albert Einstein

Avatar de l’utilisateur
Anio
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 19497
Âge: 37 ans
revieweurmoceurstarwarsexpertambassadeur

Messagepar Anio » Ven Mai 11, 2012 6:07 pm

J'ai essayé, tu penses bien. ;)
Ca ne fait pas un beau pourtour.

Du 2 tenons avec du 3 tenons, c'est pas surprenant. :pamafote:
Think outside the box.

Tout plein de liens utiles dans mon profil ! :P

Avatar de l’utilisateur
Ponchon
Level 6
Level 6
 
Messages: 349
Localisation: Aisne
Âge: 35 ans

Messagepar Ponchon » Ven Mai 11, 2012 6:43 pm

C'est vrai que la qualité d'assemblage ne collera pas bien avec le reste après réflexion.
Il faut écrire à lego pour qu'il sorte cette pièce au plus vite ;)
En tout cas je trouve se MOC très bien réaliser
« L’imagination est plus importante que le savoir. » de Albert Einstein

Avatar de l’utilisateur
Mindrunner
Level 3
Level 3
 
Messages: 28

Messagepar Mindrunner » Ven Mai 11, 2012 6:44 pm

Mets un 6587 dans le cône de 3, ça te donne un stud pour la fixation au cylindre. Un seul stud c'est peu, mais en tous cas, ça marche. ;)

Avatar de l’utilisateur
Anio
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 19497
Âge: 37 ans
revieweurmoceurstarwarsexpertambassadeur

Messagepar Anio » Ven Mai 11, 2012 7:02 pm

Mindrunner a écrit:Mets un 6587 dans le cône de 3, ça te donne un stud pour la fixation au cylindre. Un seul stud c'est peu, mais en tous cas, ça marche. ;)

Bonne idée. :)

Un stud, pour un cône comme celui-là, ca va, du moment que le montage n'a pas de jeu.
Hors, là, justement, le cône n'est pas plaqué contre le cylindre. Y'a une épaisseur de vide, donc de jeu.
L'épaisseur de vide vient à cause de la petite rondelle sur le stud de l'axe.

De plus, ce vide n'est pas hyper joli.

Donc je maintiens que c'est une bonne idée, faute de mieux.
Mais disons que c'est pas encore pile poil dans mes standards de construction. Surtout pour des jointures entre briques. Les briques, c'est carré, c'est simple. Donc je veux que ça tombe parfaitement.
Think outside the box.

Tout plein de liens utiles dans mon profil ! :P

quentin D
Level 4
Level 4
 
Messages: 91

Messagepar quentin D » Ven Mai 11, 2012 7:11 pm

Autre idée : et en enfonçant un half-pin dans chaque tube arrière des réacteurs, soit quatre par réacteur, ça ne ferait pas l'affaire ?

Avatar de l’utilisateur
Anio
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 19497
Âge: 37 ans
revieweurmoceurstarwarsexpertambassadeur

Messagepar Anio » Ven Mai 11, 2012 7:14 pm

quentin D a écrit:Autre idée : et en enfonçant un half-pin dans chaque tube arrière des réacteurs, soit quatre par réacteur, ça ne ferait pas l'affaire ?

Illegal build.
Think outside the box.

Tout plein de liens utiles dans mon profil ! :P

MC_Technic
Level 5
Level 5
 
Messages: 132
Localisation: RENNES
Âge: 47 ans

Messagepar MC_Technic » Ven Mai 11, 2012 8:28 pm

Je n'ai pas ce type de cône de 3 de large donc je ne vois pas comment c'est du côté intérieur, mais un axe Technic de 3 (peut-être 4 suivant la profondeur du cône) se place entre les tubes du réacteur, s'il est pivoté à 45°ça semble stable sans forcer, là où un pin serait en compression.

Sinon dans chaque tube ça débouche d'un millimètres, un Light Saber peut y rentrer en diamètre.

Edit : j'ai fait quelques essais sur un cône de 4 c'est c'est nul. Le seul truc qui tient le mieux, c'est avec un axe de 3 with stud, mais c'est surement trop long si le cône de 3 n'est pas percé au sommet. J'ai mis l'axe dans le cône, le côté stud dans le réacteur :
Image

MC_Technic
Level 5
Level 5
 
Messages: 132
Localisation: RENNES
Âge: 47 ans

Messagepar MC_Technic » Sam Mai 12, 2012 11:20 am

Donc finalement ça me semble bon avec un Axle 3 With Stud, le cône est bien percé cruciforme si c'est celui que j'ai trouvé sur Bricklink ?

Image + Image

Avatar de l’utilisateur
Ponchon
Level 6
Level 6
 
Messages: 349
Localisation: Aisne
Âge: 35 ans

Messagepar Ponchon » Sam Mai 12, 2012 11:32 am

MC_Technic ça n'ira pas Anio l'a déjà dit :
Anio a écrit:
Un stud, pour un cône comme celui-là, çà va, du moment que le montage n'a pas de jeu.
Hors, là, justement, le cône n'est pas plaqué contre le cylindre. Y'a une épaisseur de vide, donc de jeu.
L'épaisseur de vide vient à cause de la petite rondelle sur le stud de l'axe.
De plus, ce vide n'est pas hyper joli.
« L’imagination est plus importante que le savoir. » de Albert Einstein

MC_Technic
Level 5
Level 5
 
Messages: 132
Localisation: RENNES
Âge: 47 ans

Messagepar MC_Technic » Sam Mai 12, 2012 11:47 am

Ah, en effet, je n'avais pas noté qu'il s'agissait de la même pièce, effectivement c'est fragile en réel. Le jour est peut-être problématique sur de la pièce claire ou en chrome (j'ai fait l'essai sur de la pièce noire, ça se voit, mais forcément c'est plus discret).

DanSto
Level 9
Level 9
 
Messages: 1298
vainqueurconcours3

Messagepar DanSto » Sam Mai 12, 2012 3:01 pm

J'ai une solution à te proposer mais je pense qu'elle ne va pas te plaire.
Tu coupes 1 cm de tuyau pneumatique et tu en recouvres le manche d'un tournevis http://www.bricklink.com/catalogItem.asp?P=6246a.
Tu enfonces le tournevis dans le cylindre du cone en laissant dépasser la moitié du manche et tu "emboite" un cylindre du réacteur sur l'autre moitié du manche qui dépasse.
Avec 4 tournevis, ça tiendra bien mais 2 pourraient suffire.

Avatar de l’utilisateur
Anio
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 19497
Âge: 37 ans
revieweurmoceurstarwarsexpertambassadeur

Messagepar Anio » Sam Mai 12, 2012 3:07 pm

DanSto a écrit:J'ai une solution à te proposer mais je pense qu'elle ne va pas te plaire.

"La réponse est contenue dans la question."
Think outside the box.

Tout plein de liens utiles dans mon profil ! :P

DanSto
Level 9
Level 9
 
Messages: 1298
vainqueurconcours3

Messagepar DanSto » Sam Mai 12, 2012 3:49 pm

Cylindre contre cylindre sans laisser de jeu: c'est toujours délicat parce que lego n'exploite pratiquement pas l'intérireur des cylindres.
Si c'était des briques avec des coins, il y aurait cette solution :
Image
Il faudrait voir si un équivalent n'est pas possible avec d'autres petites pièces.

edit :

Autre solution à la limite de l'illegal build :
enfoncer un bras de squelette http://www.bricklink.com/catalogItem.asp?P=6265 entre les 4 cylindres de chaque coté : un peu la main d'un coté et un plus le coté épaule de l'autre. Bizzarement, ça tient bien sans laisser de jeu. C'est la main qui est légèrement sous pression presqu'en diagonal (mais les mains sont faites pour être sous pression en tenant des ustensiles), le coté épaule tourne librement d'où une grande liberté de rotation relative des pièces dans l'axe.


Retourner vers Vos MOCs Star Wars

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invités