[RESULTAT 9] La niveleuse la plus réussie
|
Idem, j'ai voté pour TechyMind pour son mécanisme de lame centrale particulièrement bien réalisé (et les molettes sur les clignotants, terrible !). Schodet avait également mes faveurs, mais le design un peu moins abouti l'a fait passer derrière Techymind. Mais au-delà de ça, le niveau général était très relevé ; moi je dis bravo à tous les participants, et j'espère pouvoir participer moi aussi à un prochain concours.
     |
|
Pour commencer, je dis bravo à tous les participants qui ont relevé le défi.
Du fait du nombre de pièces limitées à 600 pour la réalisation d’une niveleuse avec des fonctions techniques, esthétiques et de la jouabilité. Il fallait faire des choix Aie…Aie. Je ferais juste une remarque personnelle concernant la conception des lames. Je les aime en générale le plus lisse possible afin de tester mes créations dans la neige, mais à mon grand regret en 25 ans LEGO n’a pas su réaliser des métas pièces pour le faire. Par exemple, la lame de la dameuse 8263 avec un trou centrale (belle mais décevante) et le bulldozer 8275 avec les flans jaunes qui tombent chaque fois que je l’utilise. Bon revenons à nos moutons, le vote, j’ai opté pour une méthode un peu scolaire pour faire mon choix, l’utilisation de note selon certains critères (méthode utiliser aussi pour d’autres type de concours) Voici ma grille d’évaluation 4 points pour chaque fonction technique réalisée (Lame avant, Direction roue AV, Inclinaison des roues AV, Pont AV oscillant, levage lame centrale (LC),Rotation LC, Inclinaison LC, déport LC, cavage LC, Articulation centrale, pont arrière sur balancier et Ripper 12x4=44points)) + 6 points pour l’intégration du moteur 26 points pour l’allure générale + 10 points pour les accessoires 10 points pour le niveau de jouabilité Ce qui me donne en tiercé 1 - Ludo74 (beaucoup de fonctions techniques, mais une partie arrière dépouillée) 2 - TechyMind 3 - Benny Ma création et mon vote a été influencé sur la philosophie du tractopelle, c'est-à-dire un engin avec des fonctions techniques avec des commandes autour de la cabine pour la jouabilité, malgré l’absence du moteur fictif. Désolé, d’avoir été long, mais avec 23 participants, je pense qu’une petite analyse s’imposait. Dernière édition par Ludo74 le Mer Mar 09, 2011 11:02 pm, édité 1 fois au total.
|
|
Je rejoins l'avis d'Anio.
Réaliser une grille comme telle est assez simple, et permet de facilement juger les modèles. Surtout dans ce cas, pour la niveleuse, à qui il y a matière à donner des points. Je pense Anio que tu devrais proposer une grille comme ça (en suggestion) à l'ouverture de chaque résultat de concours, afin de simplifier les choses. Je sais que c'est ce que tu as fait ici, mais le raisonnement de Ludo parait plus complet. ---
|
|
Nan. Je préfère donner des pistes de réflexion spécifiques à chaque concours pour aider les votants à se poser les bonnes questions. Chacun se fait ensuite son propre avis, prend en considération certains critères et pas d'autres, et applique sa propre démarche pour donner son vote. .gif ":)") |
|
Effectivement, donner une grille de notation, c'est prendre le risque que les participants conçoivent leurs MOCs uniquement en fonction de celle-ci, et c'est pas le but du jeu. |
|
Il y a aussi un critére d'affinité, un nouveau membre à peu de chance de gagner.
Une grille de notation permet de réduire le risque d'avoir des participants avec aucun point. Je pense que ceux qui se sont cassé la tête pour réaliser un moc et qui au final ne recoltent rien doivent être extrèmement frustrés. Dernière édition par arachnid le Jeu Mar 10, 2011 1:52 pm, édité 1 fois au total.
|
|
[Objective mode (No jugement)] Pas dit. Regarde le résultat du vote.
Personnellement, j'avais réussi à faire quelque chose d'original sans turntable pour la rotation de la lame centrale. J'ai un oncle qui bosse dans le TP, je lui ai montré, elle lui à bien plus, et m'a dit que l'idée de la rotation comme ça était bonne. Donc j'ai laissé. Mais j'ai du mettre 1h30 à trouver ce système. Et j'me rends compte qu'il à pas été remarqué. Bon, après, le concours en lui même et la carotte, jmef un peu. Mais je pensais que ça allait au moins être cité, mais que dalle. Du coup, je vais la reprendre ma niveleuse. L'améliorer. La suite dans "Vos MOC" ---
|
|
Je me considère comme nouveau membre, du moins pour les concours : c'est mon premier MOC en concours et je suis pourtant dans le trio de tête. Je ne suis pas certain que l'affinité soit un facteur prédominant. Sinon, comme Cypr-21, ma niveleuse passera probablement par la case "Vos MOC" pour des améliorations et elle restera blanche  HS : à propos des votes, vu le nombre important de participants, je suis à peu près certains que les votants n'ont pas regardé toutes les niveleuses et ont sélectionné à première vue soit par le design, soit par la case "je regarde qui a le plus de vote, c'est forcément un de ceux là les meilleurs", soit par "je suis un acharné et je regarde tout" (probablement plus rare). Le vote est la responsabilité de chacun et ne doit pas être fait à la légère, je peux comprendre qu'on utilise des raccourcis pour voter mais cela peut pénaliser certains participants qui ont pourtant fait de très bons modèles. De mon côté je me suis bien fait plaisir |
|
Ca, c'est à toi de le dire dans la présentation de ton modèle. Globalement, dans les reviews, vous avez tous bombardé avec des photos, mais il y avait peu de texte. Or, je l'ai déjà dit 1000 fois : dans une review, rien ne vaut le texte, les explications. Pour expliquer les choix techniques, les limites, etc. Par exemple : "J'ai fait comme ca parce que : - c'est réaliste - jouable - pour permettre à la transmission de passer - c'est efficace - je pense que cette fonction est secondaire - pour limiter cet aspect - etc." Ou même tout à la fois !  Ce que je peux vous conseiller, c'est de faire votre présentation en détail, et de la concevoir comme une véritable "démonstration". C'est comme cela que je conçois chacune de mes reviews, et c'est pour cela, je pense, que beaucoup de gens s'y fient. Sinon, aucun rapport avec ce que j'ai dit précédemment, mais j'ai constaté que les commentaires des membres sur le topic influencent énormément la façon dont les membres qui n'ont pas encore voté vont voter. Exemple : - au début, la niveleuse de matmiev a un peu été mise en avant. Il a eu 7 votes rapidement, et plus un seul sur les derniers jours ; - ensuite le nom de Benny est plus ou moins revenu tout au long du topic (notice, toussa). Il a donc régulièrement marqué des points ; - et puis très flagrant aussi, c'est quand j'ai dit que j'avais voté pour TechyMind ; il a pris quasiment 10 voix dans les 2 jours qui ont suivi. Pour cette raison, il me semblerait pas mal que : - au prochain concours les votes soient masqués jusqu'à la dernière minute - les membres se retiennent d'influencer les futurs votants de quelque manière que ce soit - et que quand le vote est fini, chacun dise pour qui il a voté, ce qu'il a apprécié/regretté, et surtout, pourquoi. Edit @ TechymInd et ton HS : d'accord bien évidemment. Mais ça, on ne peut rien y faire. |
|
Tu oublies une chose : les scores donnés en haut de page sont des votes, pas des points donnés (C'est pas l'école des fans !  ). Que quelqu'un ait 0 vote, ça veut pas dire que son modèle vaut 0.
 J'ai voté au début et je me suis abstenu de faire des commentaires, pour ne pas influencer d'autres (Après, bon, quand Anio a annoncé son vote, ben je me suis dit "si le chef le fait..." ) Bref, je suis partisan d'un secret des votes jusqu'à la fin du "scrutin". |
|
Bonjour à tous,
D'abord, tous mes compliments aux 23 participants…!  Cela fait beaucoup de modèles sur un thème qui a su montrer son intérêt. c'est dire que l'initiateur du concours ne s'est pas trompé, et qu'il a réussi à entraîner beaucoup de candidats. C'est dû aussi à des critères bien choisis, bravo donc pour Anio. En observant le résultat du vote, 4 modèles se détachent du lot, ceux de: Benny jpsindustrie TechyMind Tony_st170 Il se trouve que j'ai voté pour l'un d'entre eux. Ce que je trouve le plus significatif pour ces 4 modèles, c'est dans l'ordre: Esthétique, la simplicité, 6 fonctions pour Benny, Formes arrondies, simplicité, astuces, pour jpsindustrie, Originalité, forme et astuces mécaniques pour TechyMind, Esthétique, fonctionnalités, lame principale, astuces et soucis du détail pour Tony_st170. Mais tous les autres modèles ont aussi leur originalité, et les "malheureux" concurrents auront appris à travailler avec des contraintes. Voir comment les autres ont résolu les problèmes, c'est également très formateur. Il n'y a qu'un seul vainqueur, c'est la règle du jeu, et c'est Benny…! Plus généralement ce qui me frappe ici, c'est le soin particulier consacré à la présentation. Je veux parler de la qualité des photos et des vidéos. Bravo à ceux qui ont compris qu'une belle présentation c'est un plus pour la valorisation du modèle. Mais elle doit être complétée par une bonne documentation pour faire passer des messages. Ceux qui se sentent frustrés auront au moins appris cela. C'est aussi une question de respect vis-à-vis des visiteurs du forum. Si notre notoriété s'affirme, c'est grâce à cette manière de montrer nos talents. Un mot pour terminer sur des grilles de notation. Autrefois très pour, je me suis rendu compte qu'elle conduisait à une notation "moyenne" des projets, sans tenir compte de leurs originalités. Ce qui manque dans une grille, c'est le coup de cœur, ce qui fait qu'un projet sorte de l'ordinaire. Quand on a acquis des connaissances suffisantes (à l'aide d'une grille perso par exemple) sur un projet, et s'il fonctionne correctement, alors laissons jouer l'intuition, le ressenti en dernier ressort. Je ne crois pas à l'influence des votes. Plus nous serons nombreux et plus cette influence sera limitée. Nous sommes ici pour nous faire plaisir et ce plaisir est justement de jouer la sincérité. Pour éviter toutes contestations, je suis favorable au secret des votes jusqu'au jour j.  A+
Roboleo " Je ne cherche pas, je trouve…" P. Picasso |
|
Bon, alors j'ai essayé de faire ressortir les qualités et les défauts de chacun des MOCs du concours, car il est difficile de ne juger que par la photo résumé. Si ça peut en aider certains, tant mieux. Si ça peut donner des pistes d'amélioration aux MOCeurs, c'est mon but premier, tant mieux. Il y a un "+" quand c'est un point positif du MOC, et un "-" quand c'est un point négatif (Non mais vraiment, je suis perspicace hein!) Désolé, c'est un pavé, mais ça peut être intéressant.
Cypr-21 : + Détails appréciables (Rétroviseurs, cheminée, gyrophare, feux avants et arrières) + Essieu avant pendulaire + Harmonisation des couleurs correcte + Design général bien réussi - Lames trop grandes - Capot arrière trop bas - Essieu arrière non pendulaire - Rippeur trop fin - Un seul différentiel - Mollettes pour la lame peu accessibles et dans peu d'espace - Éviter de mélanger trop les couleurs (Gris pâle, gris foncé, noir, jaune, bleu, c'est trop) + Belle présentation vidéo Florian : + Rippeur arrière mécanisé + Feux avants et arrières - Design "studfull" qui s'éloigne du Technic - Couleur noire - Fonctions trop peu techniques (lame centrale avec charnières et turntables city, ça va pas) - "Fourche" inclinée (peu de modèles la présentent) - Photos pas assez éclairées - Pas de vidéo Tuners34 : + Feux avants et arrières et rétroviseurs + Harmonisation des couleurs correcte quoique le noir soit très présent + Système d'inclinaison de la lame - Certaines parties trop largement inspirées du 8451-B - Système de lame avec les connecteurs d'angle #2 qui claquent sur la poutre à chaque tour, ça va pas - Essieu rigide à l'avant pour la direction - La lame devrait être fixée sur la fourche et pas sur le châssis - Certains montages ont l'air de forcer (poutre de direction, capot arrière, etc.) - Lame avant trop étroite - Panneaux inversés? + Beau vidéo Seraphin495 : + Design vraiment différent des autres qui rappelle le début des années 1980 - Vidéo vraiment trop sombre - Essieu moteur inutile vu l'absence de moteur factice + Fonctions parfois déportées ailleurs = accessibilité accrue + Lames pleines - Le moteur factice pour les photos alors que tu dépasses 600 pièces avec - Manque de finesse dans le design de la fourche Brice_40 : - Je ne vois pas les photos, alors je me contente du vidéo + Couleur rouge qui change des autres + Détails intéressants (Feux, cheminée, petite manette dans la cabine, etc.) - Couleurs rouge-gris-blanc qui font trop bariolées - Lame avant trop étroite - Rippeur trop fin Arthra08 : + Lames intéressantes + Touche de rouge à l'avant + Couleurs intéressantes en général + Détails nombreux (Rétroviseurs, feux cabine et arrières, cheminée, prise d'air, grille arrière, marchepieds, etc.) + Couleurs correctes - Cabine un peu large - On se demande un peu ce que les pistons font au bout des faux vérins - Les lames qui ne fonctionnent que par friction - Rippeur encore un peu trop fin * Combien de pièces? Marhamort : + Fourche inclinée + Mécanismes souvent bien réalisés + Belle utilisation des panneaux - La couleur des cadres jure un peu avec tout le reste - Vidéo un peu long - La lame centrale est-elle du bon sens? - Un moteur factice? Tony_st170 : + Design très réussi et ressemblant à la vraie + Couleurs très bien harmonisées + Toutes les fonctions de base y sont + Quelques petits détails (Feux cabine et cheminée) + Rippeur de bonne taille + Deux différentiels pour entraîner le moteur + Utilisation des panneaux pour donner de belles formes - Les panneaux pour les lames centrale et avant font étrange - Capot un peu bas par rapport à la cabine - Vidéo un peu long mais qui présente bien les fonctions Matmiev : + Très beau design studfull qui s’apparente beaucoup aux 8459/8439 + Des fonctions très bien développées + Articulation centrale + Deux différentiels et moteur factice + Essieu pendulaire avant + Rippeur correct - Vérins mécaniques home made un peu gros - Inclinaison de la lame centrale par friction - Lame avant trop étroite - La transmission : ça craque!? Guilliug : + Bonnes proportions + Capot correct + Faux vérins de bonne taille et bien fonctionnels + Moteur factice bien visible + Deux différentiels - Trop de noir - On aurait apprécié des roues jaunes - Manque de détails (a part les feux de cabine et le volant trop haut, c'est pauvre) - Le rippeur manque vraiment de finition (et de mécanisme) - Un essieu avant pendulaire? Lx* : + Formes générales excellentes + Fourche inclinée + Lames de bonne largeur mais un peu trop haute à l'avant + Niveau de détail très bon (Feux avants, arrières et cabine, cheminée et petites antennes, marche- pieds) + Mécanismes très simples = fonctionnent très bien + Moteur factice et deux différentiels - Direction contrôlable seulement par le volant - Pas de rippeur ou d'autres fonctions extra * Bête plutôt petite Ludo74 : + Design général très attrayant + Articulation centrale + Essieu inclinable et pendulaire + Les vieilles roues rendent bien + Les lames sont de taille respectable + Les couleurs sont correctes + Beaucoup de petits détails - Un peu trop de noir? - Pas de moteur factice - Inclinaison de l'essieu manuelle - Partie centrale assez haute Fabsail : + Système d'abaissement/inclinaison de la lame bien pensé (2 molettes) + Essieu avant pendulaire + Moteur factice avec deux différentiels + Quelques petits détails sympa - Formes trop dépouillées - Cabine trop haute - Design général mitigeant - Râteau Rippeur arrière bien trop fin Namine : + Du rouge : ça change + Fonctions bien camouflées - Arrière un peu massif - Rippeur un peu (trop) fin - Ça craque? * Est-ce un One Set MOC avec le 8258? Cameleon06 : + La bv pour les fonctions : bien vu mais pas dans un MOC de cette taille + Les panneaux donnent une bonne forme, mais en jaune ç'aurait été encore mieux + Mécanismes complexes : c'est beau à voir mais efficace? - Côté design, on repassera - Y'a beaucoup trop de couleurs Julien : + Les commandes déportées : bien vu + On dénote certains détails (cheminée, etc.) + 2 différentiels + moteur factice - Les roues sont beaucoup trop grosses : plus petit, tu aurais pu intégrer plus de fonctions - Lame avant trop petite - Certains mécanismes auraient pu être mieux dissimulés Benny : C'est difficile de se faire critique à soi même et par souci d'objectivité, je vais y aller très vite : + Design général soigné + Couleurs très homogènes + Beaucoup de studfull utilisé + Quantité de détails bien correcte - Pas de pivot à rotule pour la lame centrale - Pas d'essieu avant pendulaire - Technicité un peu atteinte par le design ; beaucoup de mécanismes non déportés Schodet : + Inclinaison des roues + Tous les essieux pendulaires + La lame qui va dans tous les sens + Quantité de détails assez bonne + Articulation centrale - Parfois trop de détail, ce qui surcharge un peu - La couleur de tout le système de lame est moyenne - Système d'inclinaison de l'essieu actionné par un système doigt/vsf - L'articulation centrale est libre? TechyMind : + Le blanc : c'est sûrement ce qui frappe le plus + Commandes très subtilement positionnées + Articulation centrale + Homogénéité du MOC + Moteur factice avec différentiel + Rippeur bien correct - Avant un peu trop proéminent Nico71 : + Tout propre : tout Nico + Couleurs très homogènes + Fonctions déportées et bien positionnées + Moteur factice avec 1 différentiel + Tout pendulaire + Niveau de détail parfait - Lame centrale pas très large mais belle - Pas de lame avant - Le rippeur à l'arrière est trop petit * Une notice? ce serait très apprécié Maxime : + Les panneaux du 8069 rendent bien + Quelques détails intéressants - Un peu trop de couleurs - Les roues arrière entraînées mais pas de moteur!? - Pas de moteur factice - Conception un peu rapide Jpsindustrie : + Assez fidèle au modèle d'inspiration + Fourche inclinée + Moteur factice avec 3 différentiels + Articulation centrale + La poutre SeTechnic - Arrière un peu dépouillé - Levage de la lame centrale pas très précis - Les flex courbés pour la cabine? - Trop de panneaux et donc des formes trop rondes pour une niveleuse Artemisart : + Forme générale qui donne un aspect de gigantisme + Renvoi au volant + Tous les essieux pendulaires - Mécanisme de la lame avant trop simple - Les faux vérins pour lever la lame - La direction encastrée dans le toit, c'est pas top - La lame tourne sans aucun mécanisme - Capot arrière très massif - Rippeur sans mécanisme |
|
Ça, c'est le système de vote majoritaire, si tu es le deuxième choix de tous les votants, tu n'as pas de point. Ça ne serait pas le cas avec un vote Condorcet par exemple. |
|
La méthode Condorcet serait idéale sauf sur 2 points:
-1 Pour le votant, mettre dans l'ordre objectivement 23 concurrents revient à de la torture psychologique. Je me voit mal passer 20 heures à voter, déjà que sur ce concour j'y ai passé pas loin de 2h... (temps de lire tous les posts de niveleuse et temps de réflexion  )-2 Pour celui qui va dépouiller à la fin. au moment ou j'écrit, il y a 99 votants. avec la méthode Condorcet, il y aurait 23 "votes" par votant et donc 2277 opérations pour arriver au résultat final... Dur labeur en perspective... Donc cette méthode est à oublier, sauf si l'on limite le choix de vote à 3 voire 4 participants ce qui serait plus injuste que la méthode actuelle... J´aimerais terminer sur un message d´espoir. Je n´en ai pas. En échange, est-ce que deux messages de désespoir vous iraient ?
|
Retourner vers Concours Technic
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 25 invités